Антифашист Информационное агентство

Украина в 27 лет: живи быстро, умри молодым?

Знаете, вначале просто хотел опубликовать этот вопль одного из авторов "Фашистской правды" на сайте без купюр. Мол, умные люди все поймут. А потом, прочитав, понял, что все-таки надо прокомментировать все эти пропагандистские пассажи о "нэзалэжности", "молодых пассионариях" и прочую хуйню. Именно так грубо я бы назвал все эти сегодняшние вопли майдаунов, которые внезапно поняли, что просрали свою Украину.  И пытаются свалить вину с себя на "северную империю", "бандитский авторитаризм" Януковича... 

"Убойный политотдел" объявляет мобилизацию!

Уважаемые читатели.

Редакция сайта "Убойный отдел политики", или, сокращенно, "УБОП" благодарит вас за то, что вы нас читаете, что вы посещаете наш ресурс, а ваши посещения повышают значимость в поисковиках и рейтингах. Потому что мы ни копейки не вкладываем в развитие нашего ресурса, потому что, собственно, у нас и нет ни копейки. Как мы уже писали о себе, у нас нет хозяев, нет инвесторов...

Главная страницаСтатьи
  →  
Украина – бандитская страна? - Часть 2

Украина – бандитская страна? - Часть 2

Распечатать | Просмотров:3538
Автор: Евгений Ратаев |   25, Август, Вторник, 10-00, 2009 

Начало читайте в статье: Украина – бандитская страна? - Часть 1

 

«Довольно часто случается, что банда пиратов захватывает ту или иную страну в какой-нибудь части света».

Джани Родари, "Джельсомино в Стране Лжецов"

 

Украина – бандитская страна? - Часть 2В первой части Украина – бандитская страна? мы разобрались в политической составляющей украинского бизнеса, точнее, в связях бизнеса и политики в Украине, а так же в том, кто именно и как управляет страной. Бывшая колония бывшей империи, согласно экономическим законам, обязательно подпадает под влияние более сильных экономически самостоятельных держав. Которые могут посягнуть и на политическую самостоятельность государства. У страны есть выбор – стать «банановой республикой» или, как, например Китай, закрыться от иностранцев ориентированными на национальную экономику законами и впоследствии совершить экономический прорыв на мировой рынок.

 

Сегодня, к сожалению, продажность украинской политического истэблишмента еще больше усилилась со времен Кучмы. И если раньше Украиной правили бывшие компартийные чиновники, то сегодня к власти в стране пришли откровенные бандиты.

 

Однако пока что еще не все потеряно.

 

«Оранжевая революция» - буржуазия против феодализма?

 

Помните, как ходил анекдот о том, что «Оранжевая революция» - это революция миллионеров против миллиардеров»? Публицист Александр Янов как-то сравнил постсоветское общество с теологическим экстазом средневековых европейских протестантов, «восставших против католической иерархии, отрезавшей верующих от непосредственного общения с Богом», подобно которым советские «сырьевики» «восстали против бюрократической иерархии, отстранившей их от «общения» с их «богом» - конвертируемой валютой». Точно так же можно сравнить молодую украинскую буржуазию, которая была отстранена криминальным капиталом и государственной машиной от дележа пирога под названием Украина. Мелкие рейдерские перераспределения внутри локальных зон, будь то Днепропетровск или Донецк, эту буржуазию не устраивал, потому новым кланам необходимо был выход на политическую арену. Опять же, новым компрадорам необходим был выход на международный капитал, а выход этот блокировался на высшем управленческом уровне.

 

Именно они стали могильщиком советской системы, сбросив «иго» централизованного планирования и бремя военно-промышленного комплекса, и взяли курс на встраивание в мировую экономику в качестве сырьевого придатка или, говоря шире, «дополняющей экономики» экспорта сырья и низкооплачиваемого обслуживания потребностей «развитых стран» во вспомогательных видах деятельности.

 

На этом процессе сформировалась агрессивно-хищная среда обслуживающая такой контур «встраивания» - бизнес, идеология, СМИ, культура и т.п.

 

В советской литературе, посвященной проблемам эксплуатации неоколониальной периферии, для таких кругов существовал термин - компрадорская буржуазия (компрадоры). Его применяли к Латинской Америке, Индии, Ближнему Востоку и Юго-Восточной Азии, но и в страшном сне не могло присниться, что это может быть и у нас. Однако случилось.

 

В пределах компрадорского уклада сформировался своего рода «средний класс», возникла новая, проамерикански ориентированная «социальность» (совокупность ценностей, установок, мотиваций, идеалов, образ будущего и т.п.). Хотя, если смотреть на вещи глубже, она являлась скорее устойчивой модификацией антисоциальности. В результате образовалась политико-идеологическая инфернальность. Иными словами, политические партии, вроде бы исповедующие разную идеологию (согласно даже их названиям) на деле являются не только бизнес-партнерами, но и политическими союзниками, завоевывая электорат на выборах практически одними и теми же методами и средствами. Это - подкуп, пустые обещания, махинации и фальсификации. А население, разуверившись во всех, потихоньку приспосабливается, превращаясь в политических поденщиков.

 

И это еще мягко сказано.

 

Появление «олигархов» в постколониальной стране - это качественный скачок, трансформация «капиталистического уклада» в «капиталистическую систему», завершенную, полностью оформленную и готовую к борьбе за жизнь и экспансию.

 

До появления субкласса олигархов плановые функции выполняли государственные учреждения и полугосударственные корпорации-монополисты: Минэкономики, Минфин, Нацбанк, Минтопэнерго, МПС и т.д., то есть координируемые экономическим блоком правительства во главе с вице-премьером по экономике. В значительной мере это был реликт советского Госплана, с той, однако, особенностью, что, не будучи собственниками управляемого имущества, государственная и полугосударственная бюрократия не могла служить прочным заслоном на пути «коммунистического реванша». Не могла она так же и проникнуться капиталистическим духом «извлечения максимальной прибыли», постоянно оглядываясь на государственный интерес, будучи, таким образом, и организационно, и психологически «в плену» советского прошлого.

 

Таким образом, с одной стороны, на момент распада СССР компрадорский уклад за счет высвободившейся в результате распада прежних общественных связей социальной энергии оказался достаточно дееспособен для построения нового общественно-экономического строя и модернизированной государственности Украины, а с другой стороны, никакой поддержки иных форм общественного устройства не просматривалось.

 

Мы бодрым шагом двинулись к собственной деградации, ошибочно принимаемой за демократию.

 

«Мы делили апельсин, много нас - а он один...»

 

Как же в итоге к власти в Украине пришли откровенные бандиты?

 

И речь вовсе не о Януковиче - фетише для масскульта. Потому что сегодня большинство депутатов - это либо яркие представители легализовавшегося криминалитета, либо сросшиеся с ним бывшие и нынешние госчиновники. И, конечно же, старые компартийные кадры вперемежку с бывшими вторыми секретарями комсомольских горкомов и обкомов. Классический пример - второй секретарь днепропетровского горкома ВЛКСМУ Сергей Тигипко, сделавший карьеру банкира, а потом - госчиновника. Впрочем, комсомольцы, ставшие банкирами - еще не самый худший вариант. Секретарь харьковского горсовета Гена Кернес - мошенник с двумя судимостями по кличке Гепа, сросшийся в сиамского близнеца с мэром Харькова, бывшим тунеядцем (согласно определения советского УК) Михаилом Добкиным - еще тот «твикс».

 

И такие симбиозы в Украине - повсюду.

 

Да что там говорить - в высшем эшелоне Президент Украины Виктор Ющенко, бывший сельский бухгалтер, волею судьбы ставший банкиром, а затем премьер-министром и, наконец, Президентом, не сумевший выжать из себя холопскую психологию с вечными опозданиями на важнейшие встречи и хамскую сущность «люмпена от сохи», является марионеткой бандитского выкормыша, бизнесмена, ходившего под «братками» и пользовавшегося бандитскими методами госчиновника Виктора Балоги.

 

И если верить недавней публикации на сайте ОРД о том, как каком компромате «зацепил» Балога Ющенко, то становится понятно, отчего в нашей стране такой невиданный разгул настоящего бандитизма.

 

Но давайте бегло просмотрим нашу так называемую политическую элиту.

 

Первая группа союзников Ющенко - наиболее многочисленная и влиятельная, желала сохранение кучмизма без Кучмы. Вопросы национальной безопасности и патриотизма были для них второстепенными. Они были равнодушны к национальной идее, легко шли на союз с иностранным капиталом, если это обещало им прибыль, даже когда эта деятельность приносила вред национальным интересам. В общем, они были типичными компрадорами, представителями ростовщического и торгово-спекулятивного капитала, как и их противники из лагеря ПР. После поражения Януковича их ряды пополнились за счет перебежавших кучмистов.

 

Идеологически кучмисты мало чем отличались от кучмистов-без-Кучмы. Те и другие одинаково были склонны к антиобщественному предпринимательству. Все они являются убежденными рыночными фундаменталистами. Как известно, рыночный фундаментализм запрещает государственное предпринимательство. И даже больше - запрещает любое вмешательство государства в экономику и любую деятельность государства в защиту национальных интересов. Главная рекомендация рыночных фундаменталистов - приватизация - оборачивалась преступностью: коррупцией, воровством в крупных масштабах и уничтожением научно-технического и культурного потенциала страны. В ведущих капстранах рыночный фундаментализм в экономике не применяется - его готовят только на экспорт в зависимые и развивающиеся страны, дабы обеспечить в свои страны постоянный приток дешевого сырья.

 

Второй оттенок оранжевого цвета представляла гуманитарная национально-демократическая интеллигенция (с Запада, с Центра и диаспоры) - этнические фундаменталисты. На первом плане у нее - вопрос национальной символики, украинского языка, культуры и религии (Яворивский, Мовчан, Драч, Павлычко, примкнувший к ним Шкиль); восстановление исторической правды и исторической справедливости (например, относительно боевиков ОУН-УПА); негативное отношение к историческому, религиозному, культурно-языковому и геополитическому выбору Украины, начиная не только со времен Б.Хмельницкого, но и Киевской Руси, противопоставляя ее Украине-Руси (Грушевский); желание унифицировать все этносы на основе узких украинских этнических региональных культурно-языковых образцов, которые не подверглись русификации и сохранили украиноязычную среду.

 

Они также отказываются признавать русскую культурно-языковую группу населения государствообразующей наравне с украиноязычной. Они отрицают историческую преемственность современного независимого государства Украины с предыдущей советской украинской государственностью. Им кажется проще отказаться от прошлого, чем объявить его своим. Национал-демократы выступают за европейский выбор и прозападную политику, за вступление в НАТО та ЕС и во все западное.

 

Эта группа, несмотря на наличие у многих экономических и технических дипломов (впрочем, примеры Романа Зварыча и Николая Рудьковского доказали, что здесь может быть подлог и мошенничество), часто демонстрирует свою научно-техническую и экономическую безграмотность, а иногда и откровенную аморальность. Именно ими на Украине культивируется хуторянская, местечково-провинциальная психология: ставок, садок, вареники, обереги, вышиванки, колядки... Эту патриархальность наши гуманитарии желают модернизировать образцами сытой, спокойной жизни европейского буржуа.

 

В своей деятельности гуманитарные национал-демократы оказались не только этническими, но и рыночными фундаменталистами, и в этом стали неотличимыми от кучмистов-без-Кучмы. В основном они являются не только жертвами суперэтнического контакта на Украине, но и активными прозападными антисистемщиками.

 

Самое интересное - после того, как первая группа союзников Ющенко была им отвергнута, национал-патриархальность нашего Президента просто стала «зашкаливать».

 

Вместе с основными группами, как это всегда бывает в Украине, затесались многие мелкие гетманчики и полупанки. Это и УНА-УНСО, и НРУ, и мелкие диванные партии типа «Партии защитников Отечества», торгующие своим именем, брэндом, членами. Но они неизбежно должны были присоединиться - и присоединились - к одной из этих двух групп, точнее, группировок.

 

И вот эти две группы, противоречивые идеологически и близкие экономически совершили - нет, не революцию, ибо революция - это смена общественно-политической формации.

 

Они совершили переворот.

 

Бескровный.

 

Потому что вооруженный переворот называется иначе.

 

Он называется «путч».

 

Использованы материалы: очерка Дмитрия Губина «Вид на жительство для бизнеса» / статьи Валентина Танасова «Первый Опыт суперэтнических контактов: оранжевая революция на Украине в 2004 - 2006 гг.»


Практическая психология - психологии на каждый день


Оцените статью: Украина – бандитская страна? - Часть 2 -

  • 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  •  (Голосов: 11)



Для размещения комментариев, необходимо авторизироваться, Вы можете войти используя: Войти через loginza

^ Наверх