24 августа Украина отпраздновала 26 лет независимости. А 21 ноября будет отмечать четвертую годовщину начала Евромайдана. Последняя дата разделила историю Украины на "до" и "после". Украина до ноября 2013 года и после – это две совершенно разные страны.
Все. Точка. Больше нет ни сил, ни веры, ни смысла что-то делать в ЭТОЙ стране. Стране, которая так и не стала для меня Родиной. Потому что моей Родиной был и остается Союз Советских Социалистических республик. СССР. Сверхдержава. Государство, которым можно было гордится, государство, которое защищало своих граждан. И мы гордились. И верили в свою страну. А разве можно сегодня гордится Украиной? Чем гордится? Самым низким уровнем жизни ее населения? Которое живет хуже аборигенов самых бедных стран Африки? Самым высоким в мире уровнем коррумпированности государственных чиновников? Разрушенной экономикой? Идиотскими законами, принимаемыми идиотским правительством?
7 июля Верховная Рада выполнила обещание президента быстро провести судебную реформу и, не ожидая заключения Венецианской комиссии, приняла во втором чтении и в целом закон "О судоустройстве и статусе судей".
Закон, за исключением ряда положений, должен вступить силу уже 15 июля. Несмотря на обилие положительных новелл, должны обратить внимание на неприметные, на первый взгляд, проблемы, которые в конечном итоге на чаше весов могут перевесить все достижения новой судебной реформы.
Подготовка судей
Законом предусмотрено введение обязательной специальной подготовки для судей, в том числе, перед назначением на должность. Идея замечательная, ведь направлена на формирование у лица навыков судьи еще до занятия должности.
Первичную подготовку должны осуществлять в Школе судей (сегодня это Академия судей) или в институте (на факультете) подготовки профессиональных судей, созданном президентом при высшем национальном учебном заведении IV уровня аккредитации.
Что такое Школа судей - понятно. Ее статус в законе четко определен, и он в целом соответствует европейским стандартам. А вот относительно института (факультета) подготовки профессиональных судей при вузе IV уровня аккредитации возникают вопросы.
Во-первых, очевидно, что это составляющая заведения, подчиненного Минобразования. Но согласно европейским стандартам, такое учреждение не должно зависеть от исполнительной власти, в частности, от Минобразования.
Во-вторых, Конституция не наделяет президента полномочиями образовывать институты или факультеты. А законом, согласно позиции Конституционного Суда, не могут быть расширены конституционные полномочия президента.
В-третьих, в Украине действуют Институт подготовки профессиональных судей при Одесской национальной юридической академии (где президентом является председатель парламентского комитета по вопросам правосудия Кивалов) и аналогичный факультет в составе Национальной юридической академии Ярослава Мудрого.
Очевидно, авторы их и имели в виду. Но ни один из них не создан президентом! Президент лишь поручил Кабинету Министров обеспечить образование этих учреждений в установленном законом порядке (распоряжение № 83-99 и указ № 1272/2001).
Таким образом, вопреки намерениям авторов закона, подготовку судей должна осуществлять лишь Школа судей, а не учреждения Минобразования.
Отбор судей
Согласно закону, вводится централизованный конкурс для назначения на должность судьи впервые. Его будет проводить Высшая квалификационная комиссия судей как перед направлением для прохождения специальной подготовки, так и после ее завершения - для предоставления рекомендации относительно кандидатуры на должность судьи в Высший совет юстиции.
По результатам квалификационного экзамена выводиться рейтинг кандидатов, согласно которому они будут получать право на занятие должностей.
Беспокоит то, что конкурс будут проводить "с участием специализированных учебных заведений", что противоречит идее о том, что тот, кто учит, не должен оценивать, иначе будут работать субъективные факторы. Эту идею предыдущая власть воплотила во внешнем независимом оценивании выпускников школ, которое считается более объективным.
Таким образом, так называемые специализированные учебные заведения могут стать влиятельными игроками в процессе отбора судей.
Что же касается отбора судей на должности в судах высшего уровня, то конкурс там вообще не предусмотрен! Как нет его и сегодня. Не определены критерии, по которым судей будут набирать в суды высшего уровня. Вот еще один мостик к тому, чтобы судьи апелляционных, высших судов и Верховного Суда подбирались из "нужных" кому-то людей.
Дисциплинарная ответственность и увольнение
Закон впервые определил четкий перечень оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Интересно, что некоторые основания для увольнения судьи с должности в связи с нарушением присяги по действующему закону о Высшем совете юстиции (в редакции от 13 мая 2010) полностью охватывают, а кое-где даже шире, чем основания для дисциплинарной ответственности, сформулированные в законе о судоустройстве и статусе судей.
То есть за некоторые более серьезные проступки предусмотрен выговор, а за мелкие - увольнение. Недавно принятый закон "О Высшем совете юстиции" дает возможность удерживать каждого судью под постоянной угрозой увольнения (например, за нарушения сроков рассмотрения дел). Новый закон еще больше усилил эту возможность.
Несмотря на декларируемую состязательность дисциплинарной процедуры, фактически она таковой не будет. Член дисциплинарного органа (Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет юстиции) является одновременно и следователем (здесь ему будут помогать дисциплинарные инспекторы), и прокурором, и судьей в отношении судьи.
Какая тут состязательность? Было бы гораздо лучше, если бы дисциплинарные инспекторы осуществляли проверку обращений, выдвигали и поддерживали обвинение судьи в совершении дисциплинарного проступка, а дисциплинарный орган после выяснения позиции судьи или его представителя - решал вопрос об ответственности.
Инструменты влияния
Высшая квалификационная комиссия судей получила широкие полномочия по формированию судейского корпуса и привлечения судей к ответственности.
Не исключено, что по примеру Высшего совета юстиции начнется жесткая борьба за пост каждого ее члена. Несмотря на то, что 6 из 11 членов будут судьями, назначенными съездом судей Украины, политические влияния здесь будут доминировать.
Видимо, специально для этого изменена система органов судейского самоуправления. Очевидно, влияния новой власти на формирование Высшей квалификационной комиссии судей не избежать.
Это дает возможность предположить, что Высшую квалификационную комиссию при определенных манипуляциях с подбором ее членов можно будет использовать для отбора "нужных" судей и расправы над "невыгодными".
Также неоправданным является расширение полномочий Высшего совета юстиции без приведения порядка формирования его состава к европейским стандартам. Так, согласно закону, Высший совет юстиции наделен полномочиями назначать и увольнять председателей судов и их заместителей, а также рассматривать жалобы судей, которым Высшая квалификационная комиссия отказала в рекомендации на бессрочное избрание.
Однако такие полномочия Высшего совета юстиции являются сомнительными, поскольку они не предусмотрены Конституцией, которая исчерпывающе формулирует перечень полномочий этого органа.
Согласно европейским стандартам, не менее половины состава такого органа должны составлять судьи, избранные судьями. Закон предусматривает, что президент, Верховная Рада, съезд представителей юридических высших учебных заведений и учреждений, съезд адвокатов, всеукраинская конференция работников прокуратуры назначают определенное количество членов из числа судей.
Однако это все равно не отвечает требованию о том, что судей, которых должно быть не менее половины в составе Высшего совета юстиции, должны выбирать судьи.
Понятно, что без внесения изменений в Конституцию этого достичь невозможно, но нельзя и расширять полномочия Высшего совета юстиции до внесения таких изменений в Основной Закон.
Право назначать и увольнять руководителей судов сохранило свою привлекательность для политических сил, поскольку полномочия председателя суда, хотя и сужены (лишены права осуществлять так называемое организационное руководство деятельностью суда, что давало возможность распределять дела, определять специализацию судей), но не на столько, чтобы нельзя было использовать их для воздействия на судей.
Например, решение вопросов об отпусках, обеспечение судей жильем и т.п. не отнесено к полномочиям собрания судей, поэтому они и дальше будут оставаться в компетенции председателей судов.
Зарплата, декларирования и награды
Согласно европейским стандартам, размер заработка судей должен гарантироваться законом. До принятия закона о судоустройстве эти вопросы определялись подзаконными актами, многие из которых даже не публиковались.
Согласно новому закону, судейское вознаграждение состоит из должностного оклада и доплат за выслугу лет, пребывание на административной должности в суде, научную степень, работу, которая предусматривает доступ к государственной тайне.
Обещанный ранее авторами закона минимальный размер должностного оклада в 15 минимальных заработных плат за окончательной редакцией будут введены аж в 2015 году. А до этого времени он будет увеличиваться постепенно.
Существенная доплата за научную степень в размере 15 и 20 процентов должностного оклада стимулировать судей обивать пороги "специализированных" или других учебных заведений, попадать в зависимость от их руководства, а также посвящать гораздо меньше времени осуществлению правосудия.
Несколько искаженная идея о введении обязанности судьи ежегодно декларировать имущественном состоянии. Так, декларации касаться доходов и расходов судьи, членов семьи и лиц, с которыми он проживает, но не близких родственников, свояков, не являющихся членами его семьи. Это даст возможность с помощью таких лиц избегать публичного контроля за уровнем настоящих доходов судьи.
Реорганизация судоустройства
Законом предусмотрено создание Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам и лишение Верховного Суда функций кассационной инстанции по этим делам.
Идея создания отдельной инстанции для кассационного рассмотрения гражданских и уголовных дел вызвало немало дискуссий. Но, на наш взгляд, она заслуживает внимания.
Сегодня Верховный Суд не справляется с нагрузкой в этих делах, а потому не имеет возможности уделить внимание своей основной функции - обеспечение одинакового применения законов судами общей юрисдикции. Мало того, он уполномочен рассматривать жалобы на свои же решения по исключительным обстоятельствам.
Однако заложенные законом процессуальные механизмы фактически лишают Верховный Суд возможностей влиять на практику судов общей юрисдикции.
Во-первых, он утратил полномочия давать судам разъяснения по применению законодательства, хотя высшие суды такие полномочия сохранили.
Во-вторых, он может пересматривать решения высших судов в случае различного применения только норм материального, а не процессуального права. Даже больше - только если заявление о пересмотре допустит к рассмотрению соответствующий высший суд, решение которого обжалуется. Можете себе представить, насколько часто это будет случаться?
В-третьих, в случае удовлетворения заявления, максимум что может сделать Верховный Суд - это отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, но не принять новое решение. Такой механизм вызывает серьезные сомнения, учитывая решение Конституционного Суда от 11 марта этого года о том, что Верховный Суд не является кассационной инстанцией в отношении высших судов.
Кассационной - то есть той, что отменяет решение, но не имеет право принимать новое решение.
Новый высший суд должен начать свою деятельность с 1 ноября этого года. Сомнительно, что при отсутствии изменений в бюджет на этот год так быстро удастся наладить его работу.
Еще одно изменение в системе судоустройства - Верховная Рада отказалась от военных судов. Считаем это изменение позитивным, поскольку военные суды - это определенный атавизм советской судебной системы.
В последнее время судьи этих судов дел почти не рассматривали, а в части материального и социального обеспечения были в привилегированном положении по сравнению со своими коллегами.
В принятом законе отказались от идеи, которая была вполне справедливо заложена в проекте, внесенном президентом, о недопустимости награждения судей органами власти, пока те занимают свои посты. Эта идея связана с тем, что всегда будут возникать сомнения относительно независимости судьи от того, кто предоставил такую награду или поспособствовал ее получению.
Новый закон предусматривает право судьи получать государственные или любые другие награды, знаки отличия, грамоты, но не в связи с осуществлением им правосудия. Эта формула дает возможность легко обойти такое ограничение и вручить орден, например, в связи с Днем независимости или просто хорошей погодой.
Внедрение автоматизированной системы делопроизводства
Закон предусмотрел введение автоматизированной системы делопроизводства во всех судах. Важно, что распределение дел осуществляться с помощью этой системы, а, следовательно, председателям судов будет сложно влиять на этот процесс.
Однако возможность внедрения этой системы уже со следующего года, как это определено законом, вызывает большие сомнения. При этом положения о такой системе должно быть утверждено до 1 декабря этого года. Очевидно, разработать и внедрить такую систему с учетом положения за один месяц практически невозможно.
Напомним, что изначально с 2010 такая система должна была заработать во всех судах, которые рассматривают административные дела, но этого до сих пор не сделано вследствие несовершенного программного обеспечения и нехватки средств.
Установка нереальных сроков для исполнения закона дает возможность держать под угрозой ответственности (даже уголовной) всех, кто должен использовать систему автоматизированного распределения дел.
Возвращение социальных споров в административные суды
В марте вступил в силу закон, по которому рассмотрение чисто административных по природе пенсионных споров и споров относительно социального обеспечения переведен из административного судопроизводства к гражданскому. Это вызвало значительное недовольство истцов, дела которых начали футболить.
Верховный Суд обратился в Конституционный Суд относительно неконституционности этого закона как ограничивающего право на судебную защиту.
Не дожидаясь решения Конституционного Суда, законом о судоустройстве социальные споры переданы назад административной юрисдикции. Интересно, что предложение об этом внесли авторы предыдущей идеи.
Поддерживая правильность такого решения, должны признать, что такая непоследовательность и перекидывание дел вызовет справедливое возмущение деятельностью законодателя. А возможно, такие "карусели" делаются сознательно, чтобы отбить у граждан желание судиться с государством.
Сокращение сроков
Авторы закона анонсировали сокращение процессуальных сроков как один из способов преодоления судебной волокиты. В частности, сроки рассмотрения дел в каждой инстанции не должны превышать месяца-двух, а по некоторым категориям дел - 20, 15 или даже 5 дней.
При значительной нагрузке необходимость соблюдения этих сроков приведет к нарушению процессуальных прав сторон и поверхностному расссмотрению дел. И не помогут здесь ни сокращенное производство в административном судопроизводстве, ни запрет апелляционным судам возвращать дела на новое рассмотрение, ни другие механизмы, направленные на разгрузку судов, заложенные в законе.
Получим быстрое, но некачественное правосудие. Или сотни тысяч жалоб в Высший совет юстиции относительно нарушения сроков рассмотрения дел, который сможет с их помощью манипулировать судьями.
Также закон существенно сокращает сроки на подачу апелляционной и кассационной жалоб на решения суда (соответственно 10 дней и 20 дней, а для обжалования процессуальных постановлений - еще меньше).
В условиях, когда отсутствует система доступной и эффективной систем правовой помощи, такая новелла нанесет сильнейший удар людям с невысоким уровнем достатка, поскольку в течение этого срока они не успеют даже определиться, к которому юриста обратиться, а не то, что жалобу правильно подать.
Мало того, в ряде категорий дел человека вообще лишили права на обжалование судебного решения.
Выводы
Практика применения нового закона о судоустройстве и статусе судей, в случае его подписания президентом, позволит выявить значительно большее количество скрытых камней новой судебной реформы.
Выплывет и немало несогласованностей и противоречий, которые невозможно было не допустить при такой быстрой проработке и принятии документа.
Можно ожидать внесения ряда конституционных представлений в Конституционный Суд, критического заключении Венецианской комиссии "постфактум", других попыток исправить сознательные и бессознательные ошибки.
Самое опасное то, что принцип "быстро, но некачественно", продемонстрированный при разработке и принятии этого судьбоносного и долгожданного закона, будет перенесен на деятельность судебной власти, зависимость которой от политиков углубится, но станет более латентной.
Сможет ли суд быть справедливым при таких условиях?
Игорь Колиушко, Роман Куйбида, "Украинская правда"
|
|
